Mémentos - Note de synthèse - 2e - 55

CHAPITRE 2 - Le dossier d'entraînement accompagné
53
En décembre 1905, une loi, dite de séparation des Églises et de l'État, est adoptée après
de vifs débats. Son premier article garantit à tout citoyen la liberté de conscience, c'est-àdire
le droit de croire ou de ne pas croire ; le deuxième article institue le non-financement
des cultes par l'État, à quelques exceptions prés. Comme écrit dans la loi, « pourront
toutefois être inscrites aux budgets (de l'État) les dépenses relatives à des services
d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements
publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons ».
La liberté de croire, ou pas
« Cette loi de 1905 garantit la liberté des citoyens, commente Raphaël Liogier. Elle
consacre l'espace public comme un lieu de libre expression, y compris de sa religion.
Chacun peut s'y exprimer, à partir du moment où cette expression ne nuit ni l'ordre
public, ni à l'intégrité morale de quiconque. On ne peut donc rien interdire au nom de
la laïcité, puisqu'elle est une garantie de liberté ».
Pourtant, en 2004, l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans les
collèges et lycées publics se réfère bien dans son titre « au principe de laïcité ». L'argument
de ses auteurs était alors qu'il faut protéger les mineurs de toute influence religieuse,
en ne les exposant pas à des signes « manifestant une appartenance religieuse ».
Àl'inverse, la loi de 2010 qui entraîna l'interdiction du port du voile islamique intégral (le
niqab, parfois appelé burqa) dans la rue s'appuie non pas sur la laïcité, mais sur la nécessité
de ne pas dissimuler son visage dans l'espace public. Que ce soit par un voile, ou une
cagoule.
La neutralité, pour qui ?
Neutralité et laïcité sont souvent confondues. Pourtant, en 1905, nulle mention du principe
de neutralité. Il s'est développé par la suite, au fil des jurisprudences, jusqu'à
s'imposer aux agents de l'État - et uniquement à eux. Ainsi, en France, un enseignant,
un agent d'accueil dans une préfecture, ou bien encore un policier ne peuvent pas
porter de signes religieux dans l'exercice de leurs fonctions. « C'est d'ailleurs cette
neutralité des agents de l'État qui fait la spécificité de la laïcité à la française, relève
Raphaël Liogier. En Grande-Bretagne, par exemple, un policier ou un enseignant peut
demander et obtenir le droit de porter un turban sikh. »
C'est donc une interprétation radicale de ce principe de neutralité qui conduit parfois
certains citoyens (et/ou politiques) à affirmer que le foulard islamique devrait être interdit
dans la rue. Erreur. « C'est justement l'application de la loi de 1905 qui garantit le droit,
dans l'espace public, par exemple, aux femmes qui le souhaitent de porter un voile sur la
tête, ou aux hommes de porter une kippa », explique Raphaël Liogier
Àl'inverse, la question de la présence de crèches religieuses dans les mairies ou les administrations
est plus subtile. « S'il s'agit de valoriser un patrimoine, une tradition locale,
comme les santons en Provence, par exemple, alors ces crèches ne sont pas hors-la-loi.
Mais si elles sont une expression de la foi, elles n'ont rien à y faire. » Une lecture subtile
qui explique pourquoi ces crèches ont été autorisées à certains endroits, et interdites
ailleurs.
« Des » laïcités ?
Reste que si les règles instituées par la loi de 1905 semblent simples à comprendre, deux
visions de la laïcité, au minimum, continuent de coexister, y compris au sein d'une même

Mémentos - Note de synthèse - 2e

Table des matières de la publication Mémentos - Note de synthèse - 2e