Droit et Société - Tome 35 - Les impensés du droit administratif - 81

Olivier BEAUD
idée en termes juridiques courants, cela signifie simplement que l'État est composé
des « gouvernants et agents publics » et qu'il peut être défini tout aussi
bien comme une « coopération de services publics ». C'est exactement ce que
disait Léon Duguit. Bourdieu, lui, ajoute la modification du pouvoir symbolique.
L'État a le monopole non seulement de la violence physique légitime,
mais aussi de la parole « officielle », légitime. C'est ce qu'il énonçait dès 1986
dans son article sur le droit, où il caractérisait l'État comme « détenteur du monopole
de la violence symbolique légitime » 35.
Comme on le devine à la lecture des précédentes formules, l'erreur à éviter
pour le penseur qui pense l'État, c'est de l'hypostasier, de croire qu'il est un
sujet réel comme l'est par exemple un individu. Au nom d'un vif nominalisme,
que partagent d'autres grands sociologues - Weber et Elias par exemple, pour
citer ceux qui se sont intéressés à l'État - Bourdieu considère que penser l'État
comme sujet d'action ou de propositions, c'est tout simplement succomber à «
une fiction tout à fait dangereuse qui nous empêche de penser l'État ». Mais il
va plus loin dans la dénonciation de la posture consistant à prendre l'État pour
un acteur réel en adressant cette mise en garde liminaire : « Attention, toutes les
phrases qui ont pour sujet l'État sont des phrases théologiques - ce qui ne veut
pas dire qu'elles soient fausses dans la mesure où l'État est une entité théologique,
c'est-à-dire une entité qui existe par la croyance » 36. Le problème, osera-t-on
commenter, est qu'on peut faire la même observation à propos de toute
chose sociale. Si l'on prend en compte cette remarque, on doit alors aussi dire
que la société, pas plus et ni moins que l'État, est aussi une « entité théologique
».
La question pertinente qui se pose alors est celle de savoir ce qu'on doit
faire une fois qu'on a adopté une telle position démystificatrice pour rendre
compte de l'État. La solution trouvée par Bourdieu est somme toute assez classique
: il faut percevoir l'État comme un simple moyen d'action, et donc « cesser
de parler de l'État, mais parler des actes d'État » (Sur l'État, p. 26). Ce serait
le seul moyen trouvé pour se déprendre de cette fiction. Ces actes d'État
sont « des actes politiques ayant des prétentions à avoir des effets dans le
monde social » (p. 26). Il donne des exemples un peu triviaux, voire « basiques
» : l'inspecteur d'académie qui inspecte une classe - « son autorité
d'inspecteur vient de l'autorité qui habite sa personne » (p. 26) ; la distinction
entre une insulte privée et une insulte publique 37. Il évoque les insultes des professeurs
dans leurs appréciations scolaires : « Votre fils est un idiot ». Le commentaire
de Bourdieu est à nos yeux un peu étrange car très exagéré. « Un ju35.
Pierre BOURDIEU, « De la force du droit. Éléments pour une sociologie du champ juridique » ,
op. cit., p. 12. Il avait écrit plus haut de l'autorité juridique » qu'elle était la « forme par excellence
de la violence symbolique légitime dont le monopole appartient à l'Ét at et qui peut
s'assortir de l'exercice de la force physique ». Ibid., p. 4.
36. Pierre BOURDIEU, Sur l'État. Cours au Collège de France 1989-1992, op. cit., p. 25.
37. Dans l'édition du livre, on a un renvoi à : Pierre BOURDIEU, « Ce que parler veut dire. L'économie
des échanges linguistiques, Fayard, Paris, 1982, p. 71-126, repris dans Pierre
BOURDIEU, Langage et pouvoir symbolique, Seuil, Paris, 2001, p. 107-131.
81
Recherches et travaux, vol. 35/2022

Droit et Société - Tome 35 - Les impensés du droit administratif

Table des matières de la publication Droit et Société - Tome 35 - Les impensés du droit administratif