Revue - Droit & Société N°112-2022 - 11

Enjeu(x) du droit
à se déprendre de la pesanteur sociale, on voit mal comment le sociologue et la
sociologie peuvent y échapper. On sait que le sociologue n'y arrive pas, ne parvenant
pas à occulter son obédience marxiste ou libérale derrière sa rationalisation
épistémologique et méthodologique. Bourdieu a raison de contester au juriste
l'autonomie qui le ferait échapper à la pesanteur sociale, car la production et
l'application des règles ne sauraient se déprendre de cette pesanteur. Le sociologue
est là pour opérer ce travail de « démystification », si le juriste n'est pas conscient de
la pesanteur du social qui s'exerce sur lui. L'autonomie du champ et de la discipline
juridiques revendiquée par le juriste n'est pas pour autant sans raison d'être. Le travail
du juriste consiste dans une certaine mesure à faire en sorte que les règles aient
une application sans que le social pèse, par la force des intérêts des dominants, de
manière à produire un droit et une justice désintéressés. Le juriste a pour préoccupation
de traduire et de problématiser dans le langage du droit les demandes et
réponses initiées par les acteurs. C'est ce qui le justifie dans sa prétention à l'autonomie.
L'autonomie comprise par le juriste signifie que le juridique constitue
l'instance différenciée (espace judiciaire ; corps professionnel ; langage juridique ;
compétence juridique d'interprétation ; rationalité propre du juridique...) où les
enjeux sociaux sont formulés, dans le langage des règles, formalisés et traités. En
toute incohérence, l'autonomie du juridique dans laquelle Bourdieu voit l'idéologie
du juriste est en même temps considérée par lui comme la marque d'une réalité objective
qui ne relève pas de l'idéologie : « Loin d'être un simple masque idéologique,
cette rhétorique de l'autonomie, de la neutralité et de l'universalité, qui peut être le
principe d'une autonomie réelle des pensées et des pratiques, est l'expression même
de tout le fonctionnement du champ juridique et, en particulier, du travail de rationalisation
5. » Le juriste consentirait aisément à cette affirmation.
Bien que proche de la perspective du sociologue et de son approche, l'anthropologue
dévalorise moins le droit. Il confère au juridique et au normatif une dimension
symbolique de sens et de culture. Il n'échappe pas cependant au procès de juridisme
que fait le sociologue au juriste, car l'anthropologue tend aussi selon lui à
préjuger de la connaissance de la société par les règles 6. Il s'expose également au
reproche que lui fait le juriste de diluer le juridique dans une nébuleuse de normes.
La théorisation par l'anthropologie du « pluralisme juridique », qui a pour conséquence
de faire du droit positif étatique une simple forme du normatif parmi
d'autres, ne prend pas en compte ou pas conséquemment, le fait que le droit positif
est le mode par lequel l'État s'accomplit en tant que forme moderne et rationnelle
de la domination. Le monopolisme inhérent à l'État comme forme moderne de
domination se donne à tout moment la capacité d'actualiser son monopole et
d'exercer sa domination sur les autres sources de normes quand il les tolère. Le
juriste gagnerait certes à ne pas ignorer, méconnaître ou minimiser la réalité du « pluralisme
normatif » et à l'intégrer à sa perspective pour le besoin d'une plus grande
reconnaissance de la complexité sociale. Mais sa perspective est structurellement et
5. Ibid.
6. Pour Bourdieu, le juridisme est la tendance des ethnologues à décrire le monde social dans le langage
de la règle ; voir : ID., « Habitus, code et codification », in ibid., p. 40-44.
Droit et Société 112/2022  495

Revue - Droit & Société N°112-2022

Table des matières de la publication Revue - Droit & Société N°112-2022