Revue - Droit et société n°114/115-2023 - 107

« Ceci n'est pas une pipe ! »
l'occasion, dans le jeu qui est pratiqué91. Loin de se réduire à une « invention »,
comme voudrait le faire accroire la vulgate postmoderne, pour qui la réalité est un
simulacre dans lequel fiction et réalité se confondent, la signification est une production
contextuellement contrainte et téléologiquement orientée. Dans le domaine
du droit, cela conduit à souligner que le travail juridique vise à la production non
remarquable d'un récit judiciaire normal, dans une relation à la réalité qui n'est
pas purement factice, bien qu'elle soit certainement artificielle.
L'erreur consiste sans doute à traiter de manière indistincte le récit historique
et le récit judiciaire, et partant les vérités qui en résultent, sans prendre en considération
l'orientation et la finalité fondamentalement différentes. Les modalités
de construction de ces récits et savoirs sont à cet égard déterminantes. À partir
de l'affaire Iran-Contra, qui fit l'objet d'une commission d'enquête parlementaire
aux États-Unis, Michael Lynch et David Bogen démontent parfaitement bien les
mécanismes de production d'une histoire officielle, c'est-à-dire « les méthodes
pratiques par lesquelles l'événement est assemblé, contesté et stabilisé92 ». Ils
insistent dès lors sur le fait que « ce sur quoi porte une histoire est entremêlé
sur différents fronts avec comment elle est écrite93 ». De ce point de vue, la vérité
politico-judiciaire est formulée à toutes fins juridiques pratiques ultérieures et
cherche à fonder un jugement (ou à échapper à ses conclusions par le truchement
de la déniabilité plausible), tandis que la vérité historique n'a pas de portée décisionnaire
et se présente davantage sous le régime popperien de la falsifiabilité de
conclusions toujours provisoires.
La littérature a largement établi que, par définition ou presque, le récit judiciaire
ne s'écrit pas dans le but d'établir une vérité historique, mais aux fins pratiques
d'un usage juridique ou judiciaire ultérieur. Au-delà de son rapport à la vérité, le
jugement judiciaire contribue à la production d'une réalité de plein exercice. En effet,
il produit et impose des catégories, au-delà des peines qui en découlent. À l'aide
d'un appareillage de recherche de la vérité (truth-finding engine94), il instaure la
culpabilité d'un individu en lui attribuant des motifs et des actions. On pourrait
parler d'appareillage performatif95 d'énonciation de la vérité (truth-stating engine).
Le prononcé du jugement ne consiste pas, en effet, à décrire un fait mais à créer
un état, à attribuer une identité. C'est le propre des institutions que d'imposer des
catégories aux être et aux choses, comme le soulignait Mary Douglas96. Ce faisant,
91. Dusan Bjelic, « " Frenching " the " Real " and Praxeological Therapy: An Ethnomethodological
Clarification of the New French Theory of Media », op. cit., p. 248.
92. Michael Lynch et David Bogen, The Spectacle of History: Speech, Text, and Memory at the IranContra
Hearings, Durham, Londres : Duke University Press, 1996, p. 7.
93. Ibid., p. 9.
94. Ibid.
95. John L. Austin, Quand dire, c'est faire, Paris : Le Seuil, 1970.
96. Mary Douglas, Comment pensent les institutions, Paris : La Découverte, 1999.
Droit et Société 114-115/2023 ■
355

Revue - Droit et société n°114/115-2023

Table des matières de la publication Revue - Droit et société n°114/115-2023