Revue - Droit et société n°116-2024 - 12

Diane Bernard, Marie-Sophie Devresse et Olivia Nederlandt
Alors que sa racine latine (miscere, « mêler, mélanger ») ne l'y prédestinait pas,
la définition du terme inclut une insistance sur le genre selon les dictionnaires12 :
sous « mixité », ces derniers distinguent pour la plupart les mélanges en général
(« de catégories, d'origines ou de formations différentes »), d'un côté, et, de l'autre,
spécifiquement, les groupes qui comprennent ou concernent « des personnes des
deux sexes mêlés ensemble » (avec la chorale et le salon de coiffure pour exemples
préférentiels de mixité établie ou résolument écartée). À la lecture de ces définitions,
on apprend que la mixité vise certes la « réunion de plusieurs éléments »
(ainsi est mixte le train qui transporte des personnes et des marchandises, comme
l'économie à la fois libérale et étatisée) mais qu'aujourd'hui, ce n'est que par analogie
que cette notion inclut d'autres « mélanges » que la « non-séparation des
sexes »13. Ainsi les trouvailles de terrain qui ont mené à ce dossier renvoyaient-elles
à une subtilité terminologique que nous ignorions et n'avions dès lors, forcément,
pas envisagée a priori : la notion de mixité est certes mobilisée dans la littérature
relative à la cellule familiale ou conjugale (à propos par exemple des couples dits
mixtes parce qu'unissant deux personnes d'origines distinctes) ainsi qu'à propos
de sphères mêlant les générations, les religions, les milieux sociaux ; elle a par
ailleurs connu un succès certain dans les discours politiques et militants, surtout
sous l'angle classiste, depuis les années 1980... Mais elle concerne plus précisément,
plus rigoureusement, la distinction entre les hommes et les femmes.
Pareille démarcation est aujourd'hui ébranlée par la reconnaissance (enfin)
croissante des personnes à l'identité de genre non binaire ou fluide. Si là n'est
pas le chemin qui a conduit à ce dossier, force est en effet de constater que leurs
vécus et revendications mènent à interroger l'évidence : qui mélange-t-on (ou ne
mélange-t-on pas) et pourquoi, dans nos institutions ? Quel est le fondement de la
(non-) mixité ? Voilà un bien bel exemple de pensée « de la marge au centre »14 :
d'être interpelé·es par celles et ceux qui n'entrent pas dans les catégories établies,
on s'aperçoit soudain que, longtemps considérée comme un donné naturel, la
binarité de genre, emportant la mixité ou son contraire dans son sillage, n'a littéralement
pas été pensée, dans la plupart des situations, et, par conséquent, n'a
pas fait l'objet d'une problématisation ou, même, le plus souvent, de la moindre
interrogation. Tout comme il allait « de soi » que les jeunes hommes fassent leur
service militaire pendant que les jeunes filles suivaient des cours de couture, il est
évident que vous ne serez pas logé·e dans la même chambre d'hôpital ou la même
cellule selon que vous soyez un homme ou une femme. De même, il est établi que
les compétitions sportives distinguent les athlètes sur la base de leur identité de
genre assignée, avant leur poids et leur taille (qui sont parfois prises en compte,
12. En général comme, ici, l'entrée « mixité » du Trésor de la langue française informatisé, laboratoire
Analyse et traitement automatique de la langue française (CNRS / Université de Lorraine).
, consulté en mars 2024.
13. Ibid.
14. bell hooks, De la marge au centre. Théorie féministe, traduit de l'anglais par Noomi B. Grüsig, Paris :
Cambourakis, 2017 [Feminist theory: from margin to center, Boston : South End Press, 1984].
10 ■ Droit et Société 114-115/2023
http://www.atilf.fr/tlfi
Revue - Droit et société n°116-2024

Table des matières de la publication Revue - Droit et société n°116-2024
