Revue - Droit et société n°116-2024 - 13

Mixité de genre en institutions
mais en second lieu) - et il est « un fait » apparemment indiscuté que certaines
de nos institutions soient mixtes et d'autres non.
De l'impensé au risque d'essentialisation, le pas est vite franchi : dans la
même veine que ces quelques illustrations et quoique cela soit (heureusement)
davantage débattu, il est hélas encore souvent soutenu comme une « évidence »
que garçonnets et fillettes évoluent différemment en raison de caractéristiques
biologiques, neurologiques ou musculaires, que les travailleuses présentent naturellement
des qualités qui leur sont communes autant qu'elles se différencient de
celles qui caractérisent leurs congénères masculins ou que la présence de femmes
dans certains conseils d'administration influe intrinsèquement, systématiquement
et automatiquement sur la stratégie de grandes entreprises - autant d'exemples
de propos scientifiquement infondés. Les liens entre essentialisme et mixité ont
fait l'objet d'une analyse par Mona Gérardin-Laverge, dans sa contribution à
notre dossier : à partir de la pratique choisie par certains cercles féministes, elle
a entrepris d'articuler universalisme démocratique et essentialisation, homogénéisation
et exclusion.
À ce stade introductif, il nous semble pertinent de relever seulement, et moins
ambitieusement, qu'à partir d'une surprise survenue sur le terrain de nos recherches,
nous avons été très interpelées par le peu de questionnements suscités par la
(non-)mixité, alors même que la part genrée de son soubassement la distingue
des enjeux de classe ou de la prétendue race - lesquels font généralement, et
logiquement, l'objet d'analyses en d'autres termes, à l'aide d'autres outils. Qu'elle
soit de mise ou abolie, la (non-)mixité de genre est visiblement perçue comme un
truisme malgré les risques qu'emportent pareilles œillères.
Confrontées à la (non-)mixité, distinction aussi cardinale dans la pratique
qu'établie, sans plus d'interrogation, au sein d'institutions elles aussi établies donc
forcément fruits d'un choix, nous tenions un double objet d'analyse scientifique.
III. Des notions à distinguer
Notre objet requiert encore quelques précisions pour que soit balisé le débat,
comprises les contributions rassemblées ci-après et situées les références qui y
sont mobilisées. Même après l'avoir limitée au cadre institutionnel, il paraît utile en
effet de distinguer la mixité de la diversité, de la parité et de l'égalité, quoique ces
notions suscitent certaines interrogations comparables ou du moins confluentes,
notamment quant à la pertinence du genre en tant que cadre analytique et normatif.
D'abord, la mixité n'équivaut pas à la diversité, laquelle englobe « plusieurs
aspects ou caractères différents15 » au sein d'une population (en matière d'âge, de
patrimoine, de prétendue race, etc.). Outre par l'absence d'accent particulièrement
posé sur le genre dans les définitions de la diversité, les deux notions diffèrent à
quatre égards au moins. La diversité vise la « variété », premièrement, et associe
15. Les éléments définitionnels présentés ici et infra sont issus des entrées « diversité », « divers » et
« parité », Trésor de la langue française informatisé, op. cit.
Droit et Société 114-115/2023 ■
11
Revue - Droit et société n°116-2024

Table des matières de la publication Revue - Droit et société n°116-2024
