Revue - Droit et société n°116-2024 - 14

Diane Bernard, Marie-Sophie Devresse et Olivia Nederlandt
donc nécessairement plusieurs critères, là où la mixité est généralement cantonnée
à une ligne de démarcation - l'identité de genre le plus souvent, avons-nous pu
constater (cf. supra) mais aussi, parfois, le niveau socio-économique ou les origines
(qu'elles soient perçues ou réelles). Deuxièmement, la diversité emporte une fluctuation
possible et même fréquente, là où la mixité a généralement un caractère
fixe, voire pérenne - bien établi. Troisièmement et de façon plus ténue, sans doute
discutable, la diversité est plus fréquemment présentée comme une réalité sociale,
un fait qui s'impose et peut notamment être valorisé, là où la (non-)mixité semble
le plus souvent construite, voire « forcée », imposée - pour des motifs égalitaristes
(garantir la même éducation aux garçons qu'aux filles, par exemple) mais aussi voire
surtout pour des motifs budgétaires ou organisationnels (n'avoir pas à financer
deux écoles par village, pour reprendre le même exemple), comme le révèlent les
deux dernières contributions à ce dossier. Quatrièmement et enfin, la mixité suscite
visiblement d'autres questions que la diversité, en rapport avec la sexualité en
particulier. Sans faire l'impasse sur le contrôle en la matière, ni sur les stéréotypes
qui le sous-tendent, les analyses d'Olivia Nederlandt et Aurore Vanliefde révèlent
ainsi l'exigence institutionnelle d'un « sérieux » relationnel, en particulier quant
aux relations sexuelles - un sérieux que garantirait la non-mixité entre personnes
détenues : on comprend que les enjeux de mixité vont visiblement de pair avec une
approche normative de la sexualité, qui ne nourrit guère de liens conceptuels avec
la diversité. Ceci montre en outre une ambivalence entre promotion et refus de
la mixité : ces deux modes d'organisation sont parfois défendus pour exactement
les mêmes motifs (régir la sexualité, par exemple), là où on n'observe évidemment
pas pareil rapprochement entre ce qui sous-tend respectivement l'existence et
l'absence de diversité.
Ensuite, mixité n'est pas synonyme de parité, au sens de présence ou représentation
quantitativement égale de différentes parties : quand on « mélange » dans
un objectif de mixité, il ne s'agit pas d'établir un « rapport d'égalité, de similitude »
entre « pairs ». En effet, là où le terme latin par renvoie à « égal, pareil » ainsi qu'à
« ce qui est divisible par deux16 », la mixité n'obéit pas à une comptabilité précise
ou, en tout cas, ne se limite pas à une distinction duale : elle s'accommode aisément,
d'un point de vue conceptuel du moins, d'un plus grand nombre de distinguos.
Sera toujours mixte, mais plus difficilement paritaire, l'institution ou le groupe
composé de femmes, d'hommes, de personnes à l'identité de genre non binaire ou
fluide : la ligne de démarcation est unique (l'identité de genre, dans cet exemple),
contrairement à ce qui caractérise la diversité, mais les subdivisions qu'elle génère
peuvent être nombreuses. Ainsi et à un niveau plus général, les remises en question
contemporaines de la binarité entre hommes et femmes poussent certes à
interroger la mixité autant que les règles en matière de parité, mais à des égards
différents : si elles invitent à réfléchir les motifs de la mixité (pourquoi aspire-t-on
ou rechigne-t-on à mélanger ?), elles ébranlent non seulement le principe mais
aussi la mise en œuvre et même la possibilité de la parité (comment intégrer les
16. Toujours selon Alain Rey, entrées « pair » et « parité », Dictionnaire historique de la langue française,
op. cit.
12 ■ Droit et Société 114-115/2023
Revue - Droit et société n°116-2024

Table des matières de la publication Revue - Droit et société n°116-2024
