Revue - Droit et société n°116-2024 - 23

La mixité de genre au Parlement
représentant·es et celui des représenté·es13 ». Au contraire, même, dans la théorie
classique de l'État, le principe de distinction entre représentant·es et représenté·es
est fondateur du gouvernement représentatif. En effet, cette distance est conçue
comme la garantie pour les représentant·es de pouvoir exercer leur mandat de
manière indépendante et que ce dernier ne soit pas impératif14.
À partir du constat de l'exclusion des femmes - ou du moins de leur
sous-représentation en fonction des contextes -, de la sphère politique, une série
d'acteur·rices ont cherché à remettre en question cette conception libérale. Elles
et ils démontrent qu'en pratique, il semble impossible de détacher les actes des
caractéristiques des représentant·es ; un certain nombre d'intérêts des citoyen·nes
dérivant d'expériences partagées, notamment de la discrimination15. La présence des
groupes dominés au sein d'une assemblée représentative est nécessaire pour que
leurs intérêts ne soient pas ignorés ou invisibilisés. Comme l'affirme Anne Philipps,
ici, dans le cas du groupe des femmes, « une bonne représentation repose plutôt
sur une tension permanente entre la logique de la présence et celle des idées16 ».
Karen Celis et Sarah Childs ont, elles, pris le parti de ne plus procéder à une division
cloisonnée mais d'envisager ce concept comme un tout. Autrement dit, il y aurait
une bonne représentation quand les quatre dimensions sont réunies17.
Cependant, il ne faut pas lire ces interprétations cloisonnées et décloisonnées
comme antinomiques. Ainsi, Bernard Manin, conscient de « l'écart important,
stable et se maintenant sur la longue durée entre la composition de l'assemblée
et la composition de la population18 » n'est pas opposé à la mise en place des
mesures appropriées pour mettre fin aux obstacles matériels ou culturels que
rencontrent certaines catégories de la population, y compris des quotas tant que
des résistances structurelles seront constatées. À l'inverse, le principe de distinction
revêt une importance particulière, comme l'explique Justine Lacroix, car il
peut être mobilisé comme un garde-fou face au populisme, les représentant·es
ne pouvant se revendiquer comme les voix du « peuple »19.
13. Laure Bereni et Eléonore Lépinard, « La parité, contresens de l'égalité ? Cadrage discursif et pratiques
d'une réforme », Nouvelles questions féministes, 22 (3), 2003, p. 15. DOI : 10.3917/nqf.223.0012.
14. Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, op. cit., p. 144.
15. Laure Bereni et Eléonore Lépinard, « La parité, contresens de l'égalité ? », op. cit., p. 15.
16. Anne Phillips, « Democracy and Representation: Or, Why Should it Matter Who our Representatives
Are? », in Id. (ed.), Feminism and Politics, Oxford : Oxford University Press, 1998, p. 238.
DOI : 10.1093/oso/9780198782063.003.0011.
17. Karen Celis et Sarah Childs, Feminist democratic representation, Oxford : Oxford University Press,
2020, p. 73.
18. Hélène Landemore, « La démocratie représentative est-elle vraiment démocratique », La Vie des
idées, 7 mars 2008, consulté le 15 janvier 2024.
19.
Justine Lacroix, « Une démocratie sans libertés ? Réflexions sur la notion de démocratie illibérale »,
intervention au Collège de France, 15 novembre 2023, consultée le 14 janvier 2024.
Droit
et Société 116/2024 ■
21

https://www.laviedesidees.fr/La-democratie-represen https://www http://www.college-de-france.fr/fr/agenda/conferencier-invite/les-valeurs-de-europe-et-indetermination-demo

Revue - Droit et société n°116-2024

Table des matières de la publication Revue - Droit et société n°116-2024