Droit et société - Relire Giddens - 1 - 106

RELIRE GIDDENS. ENTRE SOCIOLOGIE ET POLITIQUE

tion falls in the same category as the functional ‘needs’ to which I have already objected. Societies have no need to ‘adapt’ to (master, conquer) their material environments » 39. On ne peut pas réifier les sociétés, elles ne sont pas des ‘organismes’ ; en parler ainsi – ce qui, tacitement, implique une vision téléologique – serait commettre un abus de langage. Dans la reconstruction de l’évolution sociale, une alternative consisterait à développer une théorie de l’adaptation humaine individuelle : les individus s’adaptent à leur environnement matériel et, à travers ces processus d’adaptation individuelle, les sociétés pourraient être poussées vers l’évolution. Mais Giddens rejette également cette alternative car, selon lui, il n’existe, pour les êtres humains, ni de propension transhistorique à développer leurs conditions de vie matérielle, ni d’orientation ou de motifs individuels transhistoriques susceptibles de fournir les bases d’une théorie générale du développement social 40. Giddens n’échappe pas pour autant au blâme d’évolutionnisme. Selon Erik O. Wright, par exemple, sa critique du marxisme n’est pas celle de l’antiévolutionnisme versus l’évolutionnisme, mais celle plutôt de deux théories substantiellement différentes de l’évolution sociale. Contrairement à Giddens, cet auteur affirme que l’aspect téléologique n’est pas essentiel dans les théories évolutionnistes. Pour lui, pour qu’on soit face à une théorie sociale évolutionniste, trois conditions doivent être réunies : la prise en compte d’une typologie des formes sociales potentiellement orientée d’une façon logique non arbitraire ; un ordonnancement des formes sociales tel que les probabilités de rester au même niveau de la typologie soient plus grandes que celles d’une régression (‘sticky downward’) ; une probabilité ‘positive’ d’une ascension toujours plus élevée dans l’échelle de la typologie, ce qui suggère l’idée qu’il y a des processus, même s’ils sont faibles et sporadiques, qui donnent une direction à des mouvements d’une forme de société à une autre 41. Pour Wright, ces trois critères ont été, certes, intégrés par les théories marxiennes, mais également par la théorie de Giddens 42. Il affirme que, si ce dernier rejette l’idée d’une tendance sous-jacente aux processus transitionnels qui conduisent les mutations d’une forme sociale à l’autre, s’il nie l’existence d’une force transhistorique menant les sociétés à faible distanciation spatio-temporelle (comme les sociétés tribales) vers des sociétés à forte distanciation spatiotemporelle (comme les sociétés capitalistes ou socialistes), il suggère néanmoins un ‘argument logique’ qui va dans le sens d’une telle progression, et laisse entrevoir un classement sociétal de type quantitatif. Par ailleurs, l’augmentation de la ‘distanciation spatio-temporelle’ des ressources d’allocation implique l’expansion des forces productives, et celle des ressources d’autorité amplifie le développement des moyens de surveillance.
39. Cf. A Contemporary Critique of Historical Materialism, op. cit., vol. 2, The Nation-State and Violence, p. 21. 40. Cf. Erik Olin WRIGHT, « Models of historical trajectory… », op. cit., p. 91. 41. Erik Olin WRIGHT, « Models of historical trajectory… », op. cit., p. 93. Cf. la réponse de Giddens dans « A reply to m critics », op. cit., p. 262. 42. Ibid., p. 96.

DROIT ET SOCIÉTÉ, VOL. 55, 2011

104

Droit et société - Relire Giddens - 1

Table des matières de la publication Droit et société - Relire Giddens - 1