Droit et société - Relire Giddens - 1 - 85

CONVERSATIONS FRANÇAISES

dieu, de son côté, affirme que les agents sociaux ne sont pas davantage des automates réglés comme des horloges, selon des lois mécaniques qui leur échappent 125. Mais, dit-il, sa rupture avec le paradigme structuraliste n’a pas entraîné l’adoption, par lui, du paradigme ‘individualiste’. Pour Giddens, également, le refus des thèses de la sociologie structurelle n’a pas signifié une adhésion à l’individualisme méthodologique. Il s’insurge, d’ailleurs, contre ceux qui considèrent qu’il a basculé dans le subjectivisme, et il n’accepte pas les critiques qui jugent trop léger le poids qu’il accorde aux aspects contraignants des propriétés structurelles des systèmes sociaux 126. Pour lui, comme on l’a vu, le monde social, s’il n’est pas uniquement le résultat des interactions entre les acteurs, se constitue par une imbrication permanente entre les structures et l’action des individus. Giddens est, en réalité, très généreux vis-à-vis des acteurs, car il n’est pas réticent quant aux raisons qu’ils avancent sur leur conduite. Pour cela, il exhorte les chercheurs à mettre en évidence ce que disent les acteurs 127, les explications qu’ils donnent de leurs situations, de leurs compétences, de leur comportements, de ce qu’ils font, aussi bien à travers un discours formalisé, manifesté par leur ‘conscience discursive’, que par le biais de leur ‘conscience pratique’. S’agissant de leurs pratiques routinières, c’est cette ‘conscience pratique’ qui dévoile leurs compétences et leur connaissance des réalités sociales. Pour lui, tous les acteurs sociaux ont une connaissance remarquable des conditions et des conséquences de ce qu’ils font dans la vie de tous les jours ; ils sont toujours compétents. Bourdieu est beaucoup plus méfiant par rapport aux acteurs. Sa conception est plus objectiviste en ce qu’elle entend mettre à distance les raisons données par les acteurs sur ce qu’ils font. En dépit d’un effort pour leur concéder une place plus importante au sein des dispositifs structurants, il garde une certaine réserve – sinon une réserve certaine – vis-à-vis des acteurs sociaux, notamment dans la mesure où il s’oppose à une compréhension psychologisante du monde social. Ce rejet plus important du psychologisme et de l’intersubjectivité témoigne, chez Bourdieu, d’un objectivisme plus appuyé 128. Il ne remet pas réelle125. BOURDIEU, Choses dites, op. cit., p. 19. 126. GIDDENS, La constitution de la société, op. cit., p. 37. 127. On a pu le tester en mobilisant les concepts de conscience pratique et de conscience discursive dans la recherche de terrain susmentionnée sur les acteurs du système Schengen : cf. Wanda CAPELLER, « La constitution du système Schengen… », op. cit. Cf. notes 73, 125, 128 du ch. précédent, et texte correspondant. 128. Cf. Jean-Pierre DELAS et Bruno MILLY, Histoire des pensées sociologiques, op. cit., p. 326 et s. Sur la question relative à l’intention consciente des acteurs, on peut lire : « The main difference between the accounts of Bourdieu and Giddens lies in the relative significance that each gives to the conscious intentions of social actors. For Giddens, actors are reflexive ; they have the capacity to reflect on their actions and their identities, and to act according to their intentions. The reflexivity of actors is, indeed, an aspect of social action, and, thus, part of structuration. In the work of Bourdieu, conscious reflection on one’s habitus is a possibility, but not a usual part of social process. For Giddens, in contrast, reflexivity is an essential and potentially transformative element of social process » (« Practices - Pierre Bourdieu and Anthony Giddens », dans Science Encyclopedia, sur http://science.jrank.org/pages/10821/PracticesPierre-Bourdieu-Anthony-Giddens.html#ixzz1Gka9hVyX).

DROIT ET SOCIÉTÉ, VOL. 55, 2011

http://science.jrank.org/pages/10821/Practices

Droit et société - Relire Giddens - 1

Table des matières de la publication Droit et société - Relire Giddens - 1