INTRODUCTION 23 45. Nous serons amenés à effectuer cette même remarque lors de l'examen des méthodes interprétatives utilisées par les deux juges. Les Cours font en effet découler du cadre interprétatif qui leur est propre une méthode à première vue similaire puisque la Cour interaméricaine calque sa méthodologie sur celle de son homologue européen, et que ce dernier s'aligne lui-même régulièrement sur l'évolution des solutions américaines. Les directives et principes utilisés sont donc a priori les mêmes ; ils sont, en tout cas, nommés de la même façon. Mais l'analyse de leur contenu démontre que derrière cette similarité des termes employés, se cachent des concepts entendus de manière complètement différente. Dès lors, et même s'il existe parfois un rapprochement entre la jurisprudence des deux Cours, il s'apparente plus à un phénomène de syncrétisme que d'harmonisation. Chaque juge régional reste en effet très attaché à sa propre conception du rôle qu'il s'attribue et des droits qu'il garantit. La démarche qu'il emprunte pour interpréter le texte conventionnel en est donc imprégnée. C'est pourquoi nous qualifierons les méthodes utilisées par les Cours de « dissemblables » : elles se ressemblent en apparence, mais leur contenu diffère (Seconde partie). Première partie - Deux cadres interprétatifs différents Seconde partie - Deux méthodes interprétatives dissemblables