Précis Domat - Philosophie du droit - 2e - 392

PHILOSOPHIE DU DROIT
du même ordre de grandeur que l'ampleur causal de notre agir. Or le fait qu'il ne
peut pas réellement être du même ordre de grandeur, ce qui veut dire que le savoir
prévisionnel reste en deçà du savoir technique qui donne son pouvoir à notre agir,
prend lui-même une signification éthique. Le gouffre entre la force du savoir prévisionnel
et le pouvoir du faire engendre un nouveau problème éthique. Reconnaître
l'ignorance devient ainsi l'autre versant de l'obligation de savoir et cette reconnaissance
devient ainsi une partie de l'éthique qui doit enseigner le contrôle de soi
toujours plus nécessaire de notre pouvoir excessif. Nulle éthique antérieure n'avait
à prendre en considération la condition globale de la vie humaine et l'avenir lointain
et l'existence de l'espèce elle-même. Le fait que l'enjeu présent porte précisément
là-dessus exige, pour le dire en un mot, une nouvelle conception des droits et
des obligations, dont nulle éthique et nulle métaphysique du passé n'offrent ne fussent
que les simples principes, sans parler d'une doctrine achevée.
3. Un droit éthique autonome de la nature ?
Et si le nouveau type de l'agir humain voulait dire qu'il faut prendre en considération
davantage que le seul intérêt de l'homme - que notre devoir s'étend plus
loin et que la limitation anthropocentrique de toute éthique du passé ne vaut plus ?
Du moins n'est-il plus dépourvu de sens de demander si l'état de la nature extrahumaine,
de la biosphère dans sa totalité et dans ses parties qui sont maintenant
soumises à notre pouvoir, n'est pas devenu par le fait même un bien confié à
l'homme et qu'elle a quelque chose comme une prétention morale à notre égard -
non seulement pour notre propre bien, mais également pour son propre bien et de
son propre droit. Si c'était le cas, cela réclamerait une révision non négligeable des
fondements de l'éthique. Cela voudrait dire chercher non seulement le bien
humain, mais également le bien des choses extra-humaines, c'est-à-dire étendre la
reconnaissance de « fins en soi » au-delà de la sphère de l'homme et intégrer cette
sollicitude dans le concept du bien humain. Aucune éthique du passé (mis à part la
religion) ne nous a préparés à ce rôle de chargés d'affaires - et moins encore la
conception dominante de la nature. Cette dernière nous refuse même décidément
tout droit théorique de penser encore à la nature comme à quelque chose qui mérite
le respect puisqu'elle réduit celle-ci à l'indifférence de la nécessité et du hasard et
qu'elle l'a dépouillée de toute la dignité des fins. Et pourtant : un appel muet qu'on
préserve son intégrité semble émaner de la plénitude du monde de la vie, là où elle
est menacée. Devons-nous l'entendre, devons-nous reconnaître la légitimité de sa
prétention, sanctionnée par la nature des choses ou devons-nous y voir simplement
un sentiment de notre part, auquel nous pouvons céder quand nous le voulons et
dans la mesure où nous pouvons nous le permettre ?
392
Précis Domat - Philosophie du droit - 2e

Table des matières de la publication Précis Domat - Philosophie du droit - 2e
