TABLE DES MATIÈRES 541 2. Les inconvénients du principe d'inaliénabilité ........................... 314 a) L'interdiction de la constitution de droits réels civils sur le domaine public .................................................................. 314 b) L'exigence d'une propriété publique exclusive sur le domaine public .................................................................. 316 Section 2. La recomposition du droit de propriété publique comme faisceau de droits ................................................................................................................................. 318 § 1. Les limites de l'approche classique du droit de propriété publique àl'égard des biens communs ........................................................................... 319 A. L'alignement controversé du droit de propriété publique sur le droit de propriété privée............................................................ 319 1. Les indicateurs de la banalisation du droit de propriété publique ................................................................................................ 320 2. Les fondements de la privatisation du droit de propriété publique ................................................................................................ 322 B. La pleine maîtrise consécutive des droits du propriétaire public 325 1. La pleine jouissance du propriétaire sur les biens publics....... 325 2. La pleine disposition du propriétaire sur les biens publics...... 326 § 2. La préconisation d'une restructuration du droit de propriété publique 327 A. L'apport essentiel de la théorie anglo-américaine du bundle ofrights ..................................................................................................... 329 1. La théorisation progressive de la propriété comme faisceau de droits ................................................................................................ 330 a) L'approche économique de John Rogers Commons ............ 331 b) L'approche réaliste deWesley Newcomb Hohfeld................ 332 c) L'approche propriétariste d'Anthony Maurice Honoré....... 333 2. L'adaptation ostromienne du faisceau de droits aux biens communs .............................................................................................. 333 a) La composition graduée dufaisceau de droits ..................... 334 b) La distribution hiérarchisée dufaisceau de droits ............... 335 B. La réception française de la technique du faisceau de droits ...... 337 1. Les difficultés d'adaptation au droit public français ................. 338 2. Les limites du dispositif.................................................................... 340 Conclusion du titre I ........................................................................................................... 341 TITRE II : LA MAÎTRISE PUBLIQUE INCLUSIVE, LEVIER DES UTILITÉS COLLECTIVES ..................................................................................................................... 343 Chapitre 1. La distribution pyramidale des droits relatifs aux utilités collectives ............................................................................................................................. 345 Section 1. L'échelle de distribution des droits ............................................................. 347