Chapitre 2 LE DÉPASSEMENT DE L'INCERTITUDE 429. Plan. L'absence de distinction entre la causalité générale et la causalité spéciale a pour conséquence une grande difficulté des tribunaux français à résoudre les cas d'incertitude scientifique portant sur la connaissance de la causalité générale. Nous verrons dans un premier temps en quoi cette résolution est intervenue de façon hautement désordonnée (Section 1), avant de proposer nos propres critères de résolution de ce type d'incertitude scientifique causale (Section 2). SECTION 1 LE CARACTÈRE DÉSORDONNÉ DE LA RÉSOLUTION DE L'INCERTITUDE SCIENTIFIQUE PORTANT SUR LA CAUSALITÉ GÉNÉRALE EN DROIT FRANÇAIS 430. Plan. Le droit français souffre de carences importantes en matière de résolution de l'incertitude scientifique portant sur l'absence de connaissance de la causalité matérielle générale. En présence d'un doute scientifique, il a parfois été décidé que la causalité générale pouvait être présumée, mais aucune harmonisation des solutions n'a été imposée par la Cour de cassation. La causalité générale est donc présumée de façon variable (§ 1). L'homogénéisation des modalités de présomption de causalité est rendue d'autant plus difficile que le droit français est contraint par l'interprétation imposée par le droit de l'Union européenne en matière de responsabilité du fait des produits défectueux (§ 2). § 1. UNE CAUSALITÉ GÉNÉRALE PRÉSUMÉE DE FAÇON VARIABLE 431. Plan. Penchons-nous sur le désordre qui caractérise la mise en œuvre des présomptions du fait de l'homme (I), avant d'envisager en quoi la confusion se manifeste de façon plus spécifique dans le contexte du régime de responsabilité du fait des produits défectueux, puisque la Cour de cassation ne précise jamais clairement si la présomption causale peut être appliquée à la causalité entre l'utilisation du produit et le dommage ou à la causalité entre le défaut du produit et le dommage (II).